Все законы, не связанные напрямую с Заповедями -- от лукавого...

[gxachaturov]

... и потому, должны быть отменены. 

 

Это у меня такое теологическое утверждение. Интересно, если оно попадется на глаза верующему человеку, согласится ли он. 

 

Ну кто бы сказал, как с Заповедями связаны вымученные законы об экстремистских высказываниях в адрес социальных групп?

Comments

[bowhill]

Hmm, здесь сложность не в поиске какой-либо статьи УК (127.1), здесь проблема в самой системе постановки вопроса.

Кажется, нет ничего сложного — отобразить заповеди на статьи УК, что-то притянуть, что-то подкрутить. Раз-два и готов моральный кодекс строителя коммунизма!

Заповеди — это вопрос веры, закон — социальная норма. Механическое их смешение будет профанацией. Во-первых, это всё не цитатник Мао, чтобы из него что-то надёргать и куда-то прикрутить. Это корпус. Во-вторых, нет прямой связи, возможно сложное, опосредованное влияние, например, через общую культуру. Потому что есть разное: есть сознание, есть этика, есть мораль, есть общество. И есть развитие.

[gxachaturov]

А мне кажется, что усложняя, вы напускаете туману.

Моя гипотеза предельно проста: если какая-либо статья в УК невыводима из Заповедей логическим путем, то верующий человек должен ее интуитивно отвергнуть.

Я не уверен в своей гипотезе, и допускаю, что существует контр-пример. Однако вы мне его привести пока не смогли.

А насчет того, что заповеди -- вопрос веры, это только с одной стороны. Заповеди -- это набор простых правил для индивида, имеющие целью обеспечить стабильность социума.

[bowhill]

Во-первых, пример я Вам привёл.

Но у меня тоже вопрос: как бы Вы отнеслись к человеку, который на основную теорему арифметики говорит, что непонятно и «туману напустили», что математику надо знать, чтобы на рынке не обманули, но при этом уверен, что он сам математику как раз превзошёл и сейчас её всю вполне упорядочит?

[gxachaturov]

Рассмотрим ваш пример. Статья УК (127.1). Онa про работорговлю.

Рабы, что интересно, в Заповедях (см. статью в Вики, там разные редакции заповедей) упоминаются. Если уточнить мою предыдущую формулировку следующим образом "...невыводима из тем, упомниаемых в Заповедях" вместо "...невыводима из Заповедей", то ваш пример оказывается неудачным.


Я вообще не говорю о принятии или непринятии Заповедей. Должен ли УК следовать Заповедям или нет. Однако, интересно, что в первой из редакций Заповедей отношение к рабству очень смешное:

"1. Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства, да не будет у тебя других богов пред лицом моим."

отсюда можно подумать, что рабство вроде осуждается.

Но из четвертой и десятой заповеди, можно подумать, что это вроде и нормально:

"4. Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих..."

"10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего."

На ваш вопрос о моем отношение к человеку, который говорит что-либо подобное, то оно является вполне снисходительным. Разумеется, пока не идет речь о профессиональных взаимоотношениях.

[bowhill]

Понятно, снисходительное отношение — это отношение превосходства, а у меня получается бессмысленность.

Есть разные области, область веры, область права. Из фразы «Заповеди … стабильность социума» следует, что уровень знаний в этой области буквально на уровне стремительного домкрата. Сама постановка задачи и действия с ней означают примерно такой же уровень и в области права. Вы не имеете знаний в двух областях, сами ими не пользуетесь, но хотите создать из них мичуринский гибрид.

Нас приучали к марксистко-ленинскому обществоведению. Если Вы в математике встретите марксизм — Вам, наверное, будет смешно. А здесь Вы сами им смело и естественно пользуетесь, через него смотрите на разные сущности.

Далее, действуете Вы на уровне поверхностных аналогий в незнакомых Вам областях. Предположим, кто-то скажет: «Буква В и цифра 3 похожи. Именно в русском языке буква В третья, так что арабы получили знания математики из России и вообще говорили по-русски». Можно ли рационально обсудить такую идею?

Проблему, о которой Вы говорите можно высказать даже краткой фразой. Но это не означает, что её можно будет столь же просто понять. И проблема здесь не только в незнании, но и в «знании». Например, Фейнман встречается с меланезийцем и тот его спрашивает: «Ты знаешь как устроены самолёты?» — «Да, примерно знаю». — «Отлично! Скажи тогда, пожалуйста, из какой соломы лучше строить самолёт: рисовой, ячменной или пшеничной?» — Фейнман начинает рассказывать про основы аэродинамики, движение. — «Да нет», — говорит меланезиец, — «я знаю как сделать самолёт, ты мне просто скажи какая солома лучше».