А можно ли сформулировать кратко,

[gxachaturov]

 типа "из копытных можно есть только тех, кто с раздвоенными"?

 

Где она граница между свободой слова, и свободой сеять рознь с помощью вранья?

 

Мы все за первую свободу, но  против второй. Но сейчас с помощью соцсетей вторая бесконечно опаснее, чем раньше.

 

Даже когда соцсетей не было, простой, но лживый лозунг "мир народам, фабрики рабочим, землю крестьянам", перевернул ход истории навсегда.

 

А сейчас сподвигнуть враньем толпу на координированные противоправные действия бесконечно проще, чем тогда.

 

Так где он, этот правильно выдержанный баланс, чтобы не только был понятно сформулирован, но и властям было бы понятно как бороться с одними и поощрять других?

 

У меня ответа нет.

Comments

[gxachaturov]

Все-таки, кроме общего тезиса, с которым согласен, есть необходимость принимать оперативные решения, когда надо ограничивать заведомого преступника, а времени на рассусоливание просто нет.

[galgal]

Опасно судить за слово. Судить за действие в отношении другого человека — да. "око за око, зуб за зуб". Равное возмездие за ущерб. А когда ущерб ещё только предполагается, например, за твит? Невозможно судить, пока не нанесён конкретный ущерб. Иначе всех просто связать надо и по клеткам рассадить.

Вы хотите какое-то гарантированное справедливое общество. Это возможно при допущении сверхъестественного: в сильном поле Духа Божьего любое зло изобличается уже в стадии замысла. Но придумать формальную систему законов, делающих общество справедливым, невозможно. Любая внешняя система законов будет захвачена диаволом (ложью), если в человеческой среде нет более сильного поля Бога. А само "поле Бога" это суперпозиция наших полей, наших духов то есть. Вот, кто и что в нас сильнее: стремление к правде, или соглашательство со злом, от этого и наличие "поля Бога" в обществе.

[gxachaturov]

Светлой памяти В.А.Залгаллер когда-то приводил мне пример, пересказанный со слов своей матери, известной адвокатессы Татьяны Шабад-Залгаллер.

Допустим, вы кинули из окна молоток. Есть ли в этом состав преступления, за которое надо судить?

Ответ: нет.

Допустим, что тот же молоток попал человеку в голову, и убил.

В этом случае ваши действия были причиной смерти и вас должны, и будут судить, хотя умысла убить у вас не было.

Является ли подсудным вербальный призыв Т к массовым действиям? Нет, это же просто слова.

Но после того, как эти призывы привели к смерти шести человек -- уже являются. Особенно если учесть, что как глава исполнительной власти Т несет прямую ответсвенность за порядок.