следующая нобелевка будет за исчезающий мусор

[gxachaturov]

Вот смотрите примеры: 

 

1. Форду нужно было катать стекло для машин. Потому что отливать стекла для машин было слишком медленно и дорого. 

 

А инженеры по прокату, которых он нанимал, тыркались и говорили, что это невозможно: прокатанное стекло ломалось, не успев докатиться до изделия. Форд увольнял тех, которые так говорили, и нанимал других...

 

До тех пор, пока нашлись инженеры, которые поняли, что чтобы катать стекло, прокатные валики должны быть не металлическими, а керамическими. Ну, и все у них пошло. 

 

И мы все в итоге ездим на авто, с окнами из стеклянного проката.

 

2. Флеминг обнаружил пенициллин в 1928г. А чтобы получить промышленный пенициллин потребовалось 15 лет. Причем, если бы не Вторая Мировая, то и в 42-43м пенициллина бы не было. Там то да се: нужны были микробиологи, химики, технологи, клинические испытания, организация производтсва, деньги на все на это. 

 

И при том, что первые десять лет после открытия разработка шла ни шатко ни валко, когда началась война, удалось мобилизовать средства и скоординировать усилия и буквально за пару лет производство пенициллина было поставлено на поток.

 

В итоге были спасены буквально миллионы жизней.

 

####################################

А теперь дурацкий вопрос: почему не существует упаковочных (и других) материалов, которые хорошо выполняют свою основную функцию, но через заданный интервал времени превращаются в нетоксичную пыль?

 

Я думаю, не потому, что это невозможно, а потому что никто этим серьезно не занимается. Нет на эту проблему ни своего Форда, ни американского правительства, которому когда-то надо было сохрянять конкретно жизни своих солдат. 

 

Да даже своей Греты и то на эту проблему пока не нашлось! А надо заметить, если бы текущая Грета погуляла бы по лесам, где гуляю я, и посмотрела бы себе под ноги, то подняла бы такой хай... 

 

Comments

[ppk_ptichkin]

Пластики, основанные на крахмале, вполне себе существуют. В Ирландии все одноразовые ложки из них.

[gxachaturov]

Это уже замечательно. Интересно, почему в других странах этого нет?

Однако, я имел в виду прорыв в химии полимеров, а уже на базе него -- новые материалы.

Ведь есть же у химиков потрясающие открытия, например, периодические реакции. Уж наверно поболее 50 лет как видел по телеку наглядный опыт: наливают в колбу две жидкости, и цвет смеси начинает пульсировать, она становится то одного, то другого цвета. Авторам тогда Ленинскую премию дали.

В материаловедении появились чудеса, типа, материалы, помнящие форму.

В конце концов, разрушается все, что-то медленнее, что-то быстрее. Однако задачу создания материалов с программируемым временем деградации, не факт, что кто-нибудь ставил в явной форме. И уж точно -- никакой инвестор.

Ну, хорошо хотя бы крахмальные ложки...

[ppk_ptichkin]

Ну вот когда китайцам начнут платить за упаковку из бамбука...

[twilightshade]

>>А теперь дурацкий вопрос: почему не существует упаковочных (и других) материалов, которые хорошо выполняют свою основную функцию, но через заданный интервал времени превращаются в нетоксичную пыль?

У этой прекрасной технологии есть оборотная сторона называемая контролируемым старением, всё что вы купите "недорого по акции" через пару лет превратится в пыль, токсичную или нетоксичную это кстати другой вопрос. У меня такой чайник кстати есть, вонючий пластик, который через пару лет начал деградировать.

[skittishfox]

Флемниг открыл сам грибок и то, что он выделяет какое-то химическое вещество, но не боле.

Пенициллин как химическое вещество выделили и описали Чейн и Флори в 1939. Война, наоборот, затормозила, а не ускорила, коммерциализацию пенициллина, так как в Британии просто не было свободных ресурсов для того, чтобы этим заниматься. Да и пенициллин не был единственным антибиотиком, на который смотрели в 1939 году; он обошёл стрептомицин буквально на полкорпуса.

[gxachaturov]

в Британии просто не было свободных ресурсов

Мне кажется, Британии никогда не было свойственно организовывать ресурсы на прорывные цели. Попробуйте назвать убедительный контрпример.

Разработка Флеминга была чисто университетской. Ну было бы больше ресурсов -- университет получил бы больше денег. Разработка пошла бы веселее, но когда она бы закончилась?

[juan_gandhi]

То-то и оно, что шведские леса, где предположительно гуляет Грета, чисты, как будто человечества не существует вообще.

[chabapok]

> Форду нужно было

а откуда эта информация? Тоже хотел бы почитать, люблю такое.

> почему не существует упаковочных (и других) материалов, которые хорошо выполняют свою основную функцию, но через заданный интервал времени превращаются в нетоксичную пыль?

они существуют, просто цена высокая. Фанера, стекло, бумага, фольга алюминиевая

[gxachaturov]

в части первоисточников по теме у меня пробел: я эту историю слышал от тестя лет тридцать назад, а откуда он ее узнал, не знаю.

[12_natali]

всё упирается в экономику (как всегда:) - материалы уже придумали, но пластиковые куда дешевле. значит, нужно думать дальше - над удешевлением. придумают!:)