![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gxachaturovВот смотрите примеры:
1. Форду нужно было катать стекло для машин. Потому что отливать стекла для машин было слишком медленно и дорого.
А инженеры по прокату, которых он нанимал, тыркались и говорили, что это невозможно: прокатанное стекло ломалось, не успев докатиться до изделия. Форд увольнял тех, которые так говорили, и нанимал других...
До тех пор, пока нашлись инженеры, которые поняли, что чтобы катать стекло, прокатные валики должны быть не металлическими, а керамическими. Ну, и все у них пошло.
И мы все в итоге ездим на авто, с окнами из стеклянного проката.
2. Флеминг обнаружил пенициллин в 1928г. А чтобы получить промышленный пенициллин потребовалось 15 лет. Причем, если бы не Вторая Мировая, то и в 42-43м пенициллина бы не было. Там то да се: нужны были микробиологи, химики, технологи, клинические испытания, организация производтсва, деньги на все на это.
И при том, что первые десять лет после открытия разработка шла ни шатко ни валко, когда началась война, удалось мобилизовать средства и скоординировать усилия и буквально за пару лет производство пенициллина было поставлено на поток.
В итоге были спасены буквально миллионы жизней.
####################################
А теперь дурацкий вопрос: почему не существует упаковочных (и других) материалов, которые хорошо выполняют свою основную функцию, но через заданный интервал времени превращаются в нетоксичную пыль?
А теперь дурацкий вопрос: почему не существует упаковочных (и других) материалов, которые хорошо выполняют свою основную функцию, но через заданный интервал времени превращаются в нетоксичную пыль?
Я думаю, не потому, что это невозможно, а потому что никто этим серьезно не занимается. Нет на эту проблему ни своего Форда, ни американского правительства, которому когда-то надо было сохрянять конкретно жизни своих солдат.
Да даже своей Греты и то на эту проблему пока не нашлось! А надо заметить, если бы текущая Грета погуляла бы по лесам, где гуляю я, и посмотрела бы себе под ноги, то подняла бы такой хай...
no subject
Date: 21 Dec 2019 23:54 (UTC)no subject
Date: 22 Dec 2019 02:28 (UTC)Однако, я имел в виду прорыв в химии полимеров, а уже на базе него -- новые материалы.
Ведь есть же у химиков потрясающие открытия, например, периодические реакции. Уж наверно поболее 50 лет как видел по телеку наглядный опыт: наливают в колбу две жидкости, и цвет смеси начинает пульсировать, она становится то одного, то другого цвета. Авторам тогда Ленинскую премию дали.
В материаловедении появились чудеса, типа, материалы, помнящие форму.
В конце концов, разрушается все, что-то медленнее, что-то быстрее. Однако задачу создания материалов с программируемым временем деградации, не факт, что кто-нибудь ставил в явной форме. И уж точно -- никакой инвестор.
Ну, хорошо хотя бы крахмальные ложки...
no subject
Date: 22 Dec 2019 03:00 (UTC)no subject
Date: 22 Dec 2019 02:06 (UTC)У этой прекрасной технологии есть оборотная сторона называемая контролируемым старением, всё что вы купите "недорого по акции" через пару лет превратится в пыль, токсичную или нетоксичную это кстати другой вопрос. У меня такой чайник кстати есть, вонючий пластик, который через пару лет начал деградировать.
no subject
Date: 22 Dec 2019 05:14 (UTC)Пенициллин как химическое вещество выделили и описали Чейн и Флори в 1939. Война, наоборот, затормозила, а не ускорила, коммерциализацию пенициллина, так как в Британии просто не было свободных ресурсов для того, чтобы этим заниматься. Да и пенициллин не был единственным антибиотиком, на который смотрели в 1939 году; он обошёл стрептомицин буквально на полкорпуса.
no subject
Date: 22 Dec 2019 16:53 (UTC)Мне кажется, Британии никогда не было свойственно организовывать ресурсы на прорывные цели. Попробуйте назвать убедительный контрпример.
Разработка Флеминга была чисто университетской. Ну было бы больше ресурсов -- университет получил бы больше денег. Разработка пошла бы веселее, но когда она бы закончилась?
no subject
Date: 22 Dec 2019 06:22 (UTC)no subject
Date: 22 Dec 2019 09:23 (UTC)а откуда эта информация? Тоже хотел бы почитать, люблю такое.
> почему не существует упаковочных (и других) материалов, которые хорошо выполняют свою основную функцию, но через заданный интервал времени превращаются в нетоксичную пыль?
они существуют, просто цена высокая. Фанера, стекло, бумага, фольга алюминиевая
no subject
Date: 22 Dec 2019 14:20 (UTC)no subject
Date: 25 Dec 2019 14:00 (UTC)