Все законы, не связанные напрямую с Заповедями -- от лукавого...

[gxachaturov]

... и потому, должны быть отменены. 

 

Это у меня такое теологическое утверждение. Интересно, если оно попадется на глаза верующему человеку, согласится ли он. 

 

Ну кто бы сказал, как с Заповедями связаны вымученные законы об экстремистских высказываниях в адрес социальных групп?

Comments

[selik]

Сложно там с этими заповедями. Сказано, не произноси свидетельства ложного..., а про корысть ни слова, и про суд тоже. Так что это уже отмазки.
И мнение это ещё не факт. Вот факты ложными не бывают.

[gxachaturov]

Про корысть действительно ничего не сказано. Поэтому я и отделил эту тему.

Но само слово "свидетельство" оно вне суда во все времена имеет мало смысла. Раввинатский, шариатский, иезуитский, гражданский -- но все равно это будет суд.

Когда в какой-нибудь сказке "1001 ночи" шах говорит присутствующим: "Засвидетельствуйте, то, о чем мы договорились с этим человеком!" И десятки людей оставляют свои подписи или печати на договоренности, то это все для возможного будущего судебного разбирательства.

[selik]

Я сопоставляю с нашими временами соцсетей, когда все друг друга грязью поливают, прикрываясь безнаказанностью и очень ложным пониманием свободы слова. В любые былые времена за такое сразу морду били в лучшем случае. Потому что без соцсетей говорить надо было лично. Даже без российской действительности сейчас в мире клеветы как грязи.
На мой взгляд, свобода слова - это когда люди сначала думают, а потом говорят.

[gxachaturov]

Да, это есть. Однако, существует разница между гражданским и уголовным кодексом. То, за что раньше морду били, по идее относится к гражданскому кодексу. Ну, там, штраф, опровержение, и все такое.

А сейчас за это сажают, причем эти статьи используют специально чтобы фабриковать посадочные дела, а не очистить чью-то честь. Ведь создаются уголовные дела БЕЗ ПОТЕРПЕВШИХ.

[selik]

Да, есть такое. Но, например, пропаганду фашизма, на мой взгляд, нужно пресекать сразу на корю и очень жёстко. Идеология, внедряемая в массы, всегда приводит к неким последствиям, которые слишком дорого останавливать, когда они уже проявились и заработал Аушвиц.
В этом ключевая проблема.
Вроде бы слова - это просто звук без последствий. Реально самые страшные последствия именно у слов.
У меня нет решения проблемы. Но, на мой взгляд, традиция дуэлей решала эту проблему лучше чем внешний арбитр в лице судебной системы, который традиционно формалист и и ему лишь бы сажать ради плана посадок по каждой статье УК, типа, не зря же её писали.
Вероятно, было бы правильно, если бы оскорблённый чьим-то мнением обращался в суд, а суд требовал обосновать мнение фактами. Есть факты - сажают "оскорблённого", нет фактов - сажают клеветника с его мнением. Но это если бы стране был справедливый суд.

[gxachaturov]

Если под фашизмом имеется ввиду та часть идеологии, которая подразумевает превосходство одних этносов или рас над другими, то давайте чуть расширим Заповеди Новым Заветом.

А там ясно говорится, что перед богом нет ни эллина, ни иудея. То есть, осуждение фашизма имеет право быть в УК.

[selik]

Я имел в виду, что слова не столь безобидны.

[gxachaturov]

Разумеется, вопрос именно в этом: какие из тем считать условно простительными и безобидными, а какие наказуемыми, чтобы было неповадно. И моя исходная гипотеза, как разделить эти две сферы, служит именно этой цели.

Поэтому-то я и вопрошаю народ: может ли кто указать контр-пример, в котором очевидно затрагивается тема, подлежащая строгому наказанию, но при этом никак не связанная с Ветхим/Новым заветом.

[selik]

На мой взгляд, ситуация следующая:
Библия и прочие такие книги - они о нравственности, т.е. о формировании нравственного стержня в человеке. Не убей - это не имей желания убивать. Не клевещи - не имей желания врать, клеветать и прочее. Это всё о мышлении.
При этом они адекватно относятся к поступкам. В жизни случается, что можно кого-то убить случайно, без какого-либо злого умысла. Тогда это ненаказуемо с точки зрения нравственности, т.к. мысли по-прежнему были чисты.

Уголовный кодекс - он о морали, т.е. внешних законах по отношению к человеку. Там смотрят только на поступки и результат. Там без разницы о чём человек думал, важен лишь результат. Если человек погиб даже случайно, например, сосулька на голову упала или поскользнулся на льду и бошку разбил, то будут искать виновного - какого-нибудь дворника. И плевать, что он ни сном, ни духом, всё равно накажут.

Это очень разные подходы. Но практика показывает, что ни тот, ни другой подход реально не работают.

[gxachaturov]

Библия говорит как надо поступать. Причем, во многих сферах -- от общественно поведения (в частности, мораль), до гигиены и питания (осетрину есть нельзя, так как она без чешуи). УК -- он о наказании за отступление от правильного поведения. Тогда УК попросту не было, так что все наказания в загробной жизни разделялись просто: в рай или в ад. А вот в как там в обычной жизни тот же Синедрион, например, решал, -- это тайна покрытая мраком...

[12_natali]

Про корысть....сказано - не укради.

[gxachaturov]

Все-таки корысть скорее жадность -- не поделиться, тем что имеешь -- чем отобрать, то что есть у другого.

Она косвенно осуждается в Новом завете в другой форме: богатому, также не пройти в рай, как и верблюду не пролезть в игольное ушко.

[12_natali]

ну, дык, все заповеди - это краткое обобщенное изложение принципа.

[gxachaturov]

Мне кажется, что смешивая "корысть" и "украсть" очень легко подменить "хочу, чтобы не было бедных" на "хочу, чтобы не было богатых".

[12_natali]

это уже толкования.....и....дьявол в деталях:)