"Белые придут -- грабят. Красные придут... тоже грабят.

[gxachaturov]

И куды бедному крестьянину податься?"

Кому верить?

Это ключевой вопрос борьбы с мозго-засиранием. И каждый подходит  к нему индивидуально. Ведь в этих перекрестно-рекурсивных проверках легко утонуть. 

 

Я лично верю своему внутреннему голосу, и уж точно не лезу в глубины, особенно, когда меня туда заманивают. 

 

Чтобы был понятен мой подход, нужен пример.

 

Когда Буком сбили малазийский самолет, мне было достаточно услышать разговор, перехваченный по горячим следам украинской стороной. Это был разговор между Стрелковым и кем-то из его подчиненных на месте падения обломков. Как называют американцы подобное свидетельство, "смоукинг ган".

 

И вот что внутренний голос мне однозначо сказал: Такого диалога срежиссировать, или как-то еще подделать, нельзя: содержание, тон каждого из говоривших, еле сдерживаемые эмоции...  Любой супер-Оскар будет недостаточной наградой создателям этой трех-пятиминутной записи, если это фальшак.

 

После этого можно встать над схваткой, как Чапаев над картошкой, и с интересом наблюдать за действиями сторон. И заметим, сериал тянется уже годами. 

 

Другой пример. Возможность злоупотреблений на выборах в Америке: не верю. 

 

Почему? А потому что изучал систему Станиславского довелось быть председателем избирательной комиссии на одном из участков. Наша технология выборов во многом содрана с американской. Хоть это опыт в другой стране, но могу утверждать, что сделать мелкую процедурную ошибку легко: очень стрессовая ситуация. Зато а системные нарушения практически исключены. Да и наблюдатели от заинтересованных сторон вот они, прямо тут на участке, и все фиксируют, чтобы залепить жалобу.

 

А насчёт "все новостные агенства врут". Не совсем так: смещают акценты и уводят от существа проблемы, каждый в свою сторону и с разной степенью цинизма. 

 

И вот это дъявольское умение настаивать на своем праве на абсурд, не отводя глаз от камеры! О эта губернаторша Южной Дакоты, с наглыми бесстыжими глазами!

P.S.
Во-первых, как-то по недоразумению одна ветвь этой дискуссии затесалась к юзеру yostrov.  

Во-вторых, наверняка по ключевым словам в методичках известных нам ведомств, прилетела парочка троллей.

В-третьих, начали в каментах обзывать меня плохими словами. Несколько лет назад от одной психической получил, и вот опять.  

Comments

[qvb]

Верить своему внутреннему голосу игнорируя факты - это магическое мышление.

Нужно смотреть на факты и думать, тогда появятся обоснованные соображения.

[gxachaturov]

Я-то имею другую концепцию.

Почему звезды днем не видны? Из-за малого соотношения сигнал/шум.

Когда речь идет о политически зависимых событиях, испортить это соотношение ничего не стоит. А именно, засирая факты "фактами".

Говоря точнее: когда есть стороны, заинтересованные в искажении информации, это засирание неизбежно, как мы можем видеть на 6-летнем примере вбросов по поводу малазийского рейса. Уже казалось бы, все всем ясно, а засир идет и идет.

И дальше начинается бесконечный базар по поводу достоверности фактов и "фактов", уводящий публику от существа дела. А это ровно то, чего добиваются вбрасыватели.

Так что, не обманывайте сами себя: Вы тоже вынуждены доверять своему внутреннему голосу. Иначе -- Вы жертва этой игры, и соглашаетесь участвовать в этом базаре.

Вопрос в том, на каком уровне ставить свои фильтры.

[qvb]

Я обычно сначала собираю информацию стараясь воздерживаться от оценки, и когда информации становится достаточно - имеет смысл постараться понять что собственно происходит.

Понятно что всегда есть некоторый уровень неопределенности и гипотезы мы все строим на основе неполных фактов, но нужен какой-то минимум фактов для разумной оценки.

Для меня критерий "достаточности" фактов для оценки - когда я могу более-менее обоснованно связать мои выводы с наблюдаемыми фактами и событиями.

[gxachaturov]

Короче, мы пришли к методологическому консенсусу. Остался открытым вопрос о пороговых константах:

Ленин: "А скажите, Иосиф Виссагионович, смогли бы вы гасстгелять 1000 безвинных гади победы Миговой Геволюции?... А 10 000?...А 100 000?"

[qvb]

Разница методологическая. Я практически всегда вижу логическую цепочку между моими выводами и фактами, более того - это является обязательным условием. Если я не могу построить такую цепочку то я просто воздерживаюсь от оценок.