"Белые придут -- грабят. Красные придут... тоже грабят.

[gxachaturov]

И куды бедному крестьянину податься?"

Кому верить?

Это ключевой вопрос борьбы с мозго-засиранием. И каждый подходит  к нему индивидуально. Ведь в этих перекрестно-рекурсивных проверках легко утонуть. 

 

Я лично верю своему внутреннему голосу, и уж точно не лезу в глубины, особенно, когда меня туда заманивают. 

 

Чтобы был понятен мой подход, нужен пример.

 

Когда Буком сбили малазийский самолет, мне было достаточно услышать разговор, перехваченный по горячим следам украинской стороной. Это был разговор между Стрелковым и кем-то из его подчиненных на месте падения обломков. Как называют американцы подобное свидетельство, "смоукинг ган".

 

И вот что внутренний голос мне однозначо сказал: Такого диалога срежиссировать, или как-то еще подделать, нельзя: содержание, тон каждого из говоривших, еле сдерживаемые эмоции...  Любой супер-Оскар будет недостаточной наградой создателям этой трех-пятиминутной записи, если это фальшак.

 

После этого можно встать над схваткой, как Чапаев над картошкой, и с интересом наблюдать за действиями сторон. И заметим, сериал тянется уже годами. 

 

Другой пример. Возможность злоупотреблений на выборах в Америке: не верю. 

 

Почему? А потому что изучал систему Станиславского довелось быть председателем избирательной комиссии на одном из участков. Наша технология выборов во многом содрана с американской. Хоть это опыт в другой стране, но могу утверждать, что сделать мелкую процедурную ошибку легко: очень стрессовая ситуация. Зато а системные нарушения практически исключены. Да и наблюдатели от заинтересованных сторон вот они, прямо тут на участке, и все фиксируют, чтобы залепить жалобу.

 

А насчёт "все новостные агенства врут". Не совсем так: смещают акценты и уводят от существа проблемы, каждый в свою сторону и с разной степенью цинизма. 

 

И вот это дъявольское умение настаивать на своем праве на абсурд, не отводя глаз от камеры! О эта губернаторша Южной Дакоты, с наглыми бесстыжими глазами!

P.S.
Во-первых, как-то по недоразумению одна ветвь этой дискуссии затесалась к юзеру yostrov.  

Во-вторых, наверняка по ключевым словам в методичках известных нам ведомств, прилетела парочка троллей.

В-третьих, начали в каментах обзывать меня плохими словами. Несколько лет назад от одной психической получил, и вот опять.  

Comments

[sab123]

Ну вот и там и там выходят 146%.

[ppk_ptichkin]

Это беда математика из известного анекдота.

Математику и инженеру (настоящему, а не s/w) показывают красивую девушку. До неё надо добежать, а скорость бега будет уменьшаться пропорционально расстоянию. Но кто добежит, тот.. вот это самое.

Математик быстро прикидывает в уме и никуда не бежит. А инженер бежит, потому что сходится оно там или нет, а достаточно блико он подбежит.

Абсолютной истины не бывает, а бывает картина мира, описанная с некоторой погрешностью. Где-то это погрешность - пара процентов, а где и побольше.

[juan_gandhi]

Это, конечно, да. Но я не вижу оснований верить детройтским деятелям. Вот полиции нашей ни одна же собака не верит. Все знают, что они врут.

[chuka_lis]

ага.

[leo_sosnine]

Бредите.

И аргумент дурацкий, классика покрывания анекдотом общей закономерности. Вам говорят у негров чёрная кожа. А вы оспариваете: чушь, т.к. Майкл Джексон. А альбиносы? Так-то!

[twilightshade]

Под общую закономиерность можно подвести всё что угодно, вопрос в окнах овертона. Сначала говорят "у негров чёрная кожа" и вы соглашаетесь, потом внезапно говорят, "мулаты это тоже негры" и многие опять соглашаются, а потом и "все цветные это тоже как негры, у них одна психиология".

[gonchar]

Вы считаете, что в американских выборах не может быть злоупотреблений, поскольку:
1) в какой-то стране Икс НЕКОТОРЫЕ черты выборной системы содраны с американской
2) Вы были в этой стране Икс на ОДНОМ участке
3) ВЫ на нём злоупотреблений не видели

Такая логика?

Или я что-то не так понял?

[12_natali]

Симоньян, снимите маску:))

[arstmas]

да путен сразу, чего мелочиться-то

[12_natali]

нет, он лишь прислужник, а не властьимущий.
не верите? почитайте у него посты о Навальном и других оппозиционерах - всё поймете. так что его "странная" реплика о выборах именно оттуда:)

[arstmas]

а властьимущий бы хвалил навального и называл его реальным противником режима
пока всё логично

[12_natali]

это который даже имени его произносить не может?:))))

[arstmas]

тогда симонян, без вариантов
а зачем вы её забанили?

[12_natali]

почитала, сколько он мерзости о хороших людях написал... не выношу таких!
думаю, не бесплатно он так старался((((

[arstmas]

симонян же она? или я опять что-то пропустил?

[12_natali]

мне все равно, какого пола это скользкое существо.

[arstmas]

а идея, между прочим, богатая
леволиберальная гражданская казнь
лишение половых признаков
в граматическом смысле
признать недостойным
и лишить

[12_natali]

у вас настроение поразвлечься? простите, я вам не помощник, в Минске власти тупо, ни за что убили молодого парня, люди вышли на площадь. скорбь...

[arstmas]

сейчас у вас как-то совсем карикатурно получилось

[12_natali]

может, расскажете про карикатурность этому, уже мертвому парню, или - его матери?

[arstmas]

усугбляете? понимаю
что дальше?

[12_natali]

усугбляю? у вас что, еще жив орган, который реагирует на такие мелочи, как убийства людей бандитской властью?

[arstmas]

да, усугубляете. а также нагнетаете и зарываетесь
не первый раз такое вижу

возможно это даже прописано в каком-то руководстве по революционной борьбе: "если не знаешь что сказать, притяни к разговору погибших и обвиняй собеседника"
тактика мерзковатая, но срабатывает же

что-то ещё?

[12_natali]

успокойтесь, с мерзавцами любые тактики бесполезны, нутро у них такое, только мерзость принимает.
а какое им дело до человеческой боли, страданий целых народов?
достаточно громко обозвать их "революционной пропагандой" и жить себе спокойно, будучи вполне довольным собой, как и Гончар, пишущий мерзости о достойных людях, считает себя человеком умным и находчивым, раз нашел местечко, где за подлость платят, берите пример.
и....КЫШ! конечно, в БАН.

[arstmas]

ну понятно, в сущности то же, но уже в формате пророка илии с проклятием и последующим вознесением

последняя рекомендованая опция, так и есть

[gonchar]

Сейчас зашёл ответить автору поста - и увидел эту ветку.
Вспомнил даму.
К сожалению, она или не способна, или не желает понять логику постов, о которых говорит.
Ну и вдобавок писала про меня ложь - впрочем, это с ней уже кто-то спорил, кто удосужился проверить её информацию, я особо не вникал.

Мой совет - не стоит ей верить на слово, если что-то интересно, можете у меня прочесть или спросить.
Впрочем, лучше просто не обращать на её слова внимания. Экономия времени. :)

[gonchar]

Для 12_Натали...

Почему-то я у Вас забанен.
Ответ был: "Мне, наверно, должно быть немножко стыдно - но я не знаю, кто это. :)"

[gxachaturov]

Я свою позицию объяснил детально в посте. Добавление -- в ответах на каменты. А критика свободного разума -- это не мой профиль.

[gxachaturov]

Долго ждал в ленте, чем бы удовлетворить Ваше любопытство. И лента меня не подвела.

[gonchar]

Там рассказ про то, что на ОДНОМ участке на взгляд рассказывающего всё прекрасно.
Как из этого вытекает ответ на мой вопрос, я не понимаю.
Но предлагаю не дискутировать.

[gxachaturov]

Конечно, Ваше последнее замечание -- это банальнейший троллинг.

Однако и мы не лыком шиты: попробуйте-ка предложить Вашу "правильную" систему организации выборов, чтобы ни у какой из сторон не могло возникнуть сомнений в подлогах.

[gonchar]

Я никогда не троллю.

Предложить нормальных систем можно много. От чисто электронного голосования до бюллетеней.
Вообще не понимаю проблемы.
Но тут вопрос оценочный, что есть сомнение. Можно заявить, что сомневаешься, при любых обстоятельствах.

[12_natali]

по мотивам сами знаете какого блога:) где все дружно поддакивали - все врут!
на самом деле это ключевой вопрос наших дней, и он не только о лжи (там все ясно, где за ложь платят, она неизбежна), а он о том, что -
/Самый разрушительный из системных архетипов называется «стремление к худшему» — в современной промышленной культуре это означает, что утрачены нравственные ориентиры….В обществе царит цинизм. Политические лидеры не скрывают и не стесняются аморального и безнравственного поведения, и никто не призывает их к ответу.../ Медоуз

т.е. вопрос куда шире, сможет ли Цивилизация быстро повернуться к идеалам морали? я, как хроническая идеалистка, думаю - да, но не так быстро, как хотелось бы.

[twilightshade]

В принципе достаточно считать конспирологию лженаукой и вооружиться двумя бритвами хэнлона и оккама. И всё. Я обычно так. И чем меньше эмоций и штампов, тем лучше. Если кто-то про "мировое правительство", "заговор элит", "масонские ложи" в сад, все в сад. Более того, я и геополитику считаю лженаукой. Хотя это не совсем верно, но тут я просто дую на воду, поскольку с геополитикой дела обстоят примерно как с расологией и расоведением. Если первая это расистская нацистская лженаука, то вторая вполне себе научная часть антропологии. В геополитике всё то же самое, но поскольку никто её толком не удосужится разделить, то насчёт любителей геополитики у меня сразу звоночек.

[yostrov]

Не-гражданам приходили предложения проголосовать по почте и они это делали.
Люди заполняли бюлетени за бывших хозяев (жителей) домов. Мне такие бюлетени приходили, я выбросил.
Голосовали по почте, потом лично.

Допускаю, что миллионы добровольцев делали это сами, без личного приказа Байдена.

[gxachaturov]

То есть, Вы считаете, что в Избирательной Системе США нет фильтра против подобных злоупотреблений? Или просто не заботитесь их существованием, потому что Ваше воображение ("допускаю... миллионы..."), убегает сильно вперед?

[yostrov]

Избирательной Системы США не существует. В каждом штате свои законы, в каждом каунти свои порядки.

Тут очень на многие нарушения законов просто закрывают глаза. Например, в стране нелегально живут более 10 миллионов человек.

[gxachaturov]

Хорошо, опустимся в Ваш штат. В Джорджии не сущестует такого фильтра?

И еще: Вы считате, что этой лазейкой могут пользоваться только поганые демократы, а высоко-моральным республиканцам так поступать западло? (Они вместо этого берут ружье, как тот 19-летний отморозок, едут в соседний штат, чтобы на улице кого-то пристрелить.)

[yostrov]

У меня на избирательном участке спросили: "Голосовал ли ты по почте?" Я честно ответил "нет". Не знаю о существовании других филтров, знаю, что республиканцы трбуют уволиться secretary of state за плохую организацию проверок. До дня выборов демократы ругали Brad Raffensperger, потом стали защищать, даже переписали статью в Wikipedia

>этой лазейкой могут пользоваться только поганые демократы
Могут - все. Даже "зеленые"

>высоко-моральным республиканцам так поступать западло?
Именно так.

Kyle Rittenhouse не отморозок. Он поехал в соседнюю деревню помочь друзьям защитится от вооруженных погромщиков. В него стреляли, хотели убить, он защищался.

Отморозки грабят и жгут города, в Атланте отморозки убили восьмилетнюю Secoriea Turner.

[leo_sosnine]

Так это Вы про Риттенхауса, "отморозок"?

[gxachaturov]

Вполне вероятно, я за фамилией и последующими деталями не следил.

А что FOX командует, что пора его переквалифицировать в великомученника? Ну-ну.

[ledra99]

Мило, лампово - как про себя, так "внутренний голос", как про оппонента - Фокс командует...

[leo_sosnine]

Хаха, ну Вы и гнида, оказывается, Хачатуров. В добрый путь!

[olga_mw]

The Battle of Athens (in Tennessee) did not fight itself......

Или все таки fight?
Рарл Риттенхаус защищал свою работу дающую ему средства к существованию. В Виосконсине почти нельзя найти работу, skin in the game. С какого дня вы ожидаете людишек забыть о своей собственной шкуре в игре, и с какого перепугу они б такое сделали? Skin in the game мотивирует все и так было всегда, почему вы считаете что там было не так?

[qvb]

Верить своему внутреннему голосу игнорируя факты - это магическое мышление.

Нужно смотреть на факты и думать, тогда появятся обоснованные соображения.

[gxachaturov]

Я-то имею другую концепцию.

Почему звезды днем не видны? Из-за малого соотношения сигнал/шум.

Когда речь идет о политически зависимых событиях, испортить это соотношение ничего не стоит. А именно, засирая факты "фактами".

Говоря точнее: когда есть стороны, заинтересованные в искажении информации, это засирание неизбежно, как мы можем видеть на 6-летнем примере вбросов по поводу малазийского рейса. Уже казалось бы, все всем ясно, а засир идет и идет.

И дальше начинается бесконечный базар по поводу достоверности фактов и "фактов", уводящий публику от существа дела. А это ровно то, чего добиваются вбрасыватели.

Так что, не обманывайте сами себя: Вы тоже вынуждены доверять своему внутреннему голосу. Иначе -- Вы жертва этой игры, и соглашаетесь участвовать в этом базаре.

Вопрос в том, на каком уровне ставить свои фильтры.

[qvb]

Я обычно сначала собираю информацию стараясь воздерживаться от оценки, и когда информации становится достаточно - имеет смысл постараться понять что собственно происходит.

Понятно что всегда есть некоторый уровень неопределенности и гипотезы мы все строим на основе неполных фактов, но нужен какой-то минимум фактов для разумной оценки.

Для меня критерий "достаточности" фактов для оценки - когда я могу более-менее обоснованно связать мои выводы с наблюдаемыми фактами и событиями.

[gxachaturov]

Короче, мы пришли к методологическому консенсусу. Остался открытым вопрос о пороговых константах:

Ленин: "А скажите, Иосиф Виссагионович, смогли бы вы гасстгелять 1000 безвинных гади победы Миговой Геволюции?... А 10 000?...А 100 000?"

[qvb]

Разница методологическая. Я практически всегда вижу логическую цепочку между моими выводами и фактами, более того - это является обязательным условием. Если я не могу построить такую цепочку то я просто воздерживаюсь от оценок.